問一　①　こくめい――注意深く、細かいところまで配慮が行き届いていること。

         ②　じゅんたく――ものが豊富にあること。

　　　③　あんのん――心静かに落ち着いていること。

　　　④　(取り)つくろう――不都合などを隠そうとうわべを飾る。

問二　①　遂行――やりとげること。

         ②　果敢――思い切りがあり、大胆に物事を行うさま。

　　　③　諮問――有識者などに意見を求めること。

　　　④　隻語――ちょっとした言葉。

　　　⑤　権謀(術数)――巧みに人を欺く策略。

　　　⑥　飽食――あきるほど腹いっぱい食べること。食物に不自由しないこと。

時代や文化を超えた絶対的な道徳などは無く、現代は誰もが互いに自由な存在であることを認め、互いの考えや行動が相互承認可能であるかどうかを問い合って、違いを超えて共存することを目指す「ルール社会」であると述べている。

問一　さまざまな家庭環境や文化的背景の子どもが通う現代の学校で、「限定的な習俗の価値」である道徳を教えることは「異なる価値との争いを生み出す、とあるので選択肢ウが合う。選択肢アは「学校教育」の語の意味が広すぎて合わない。

問二　設問の「近代社会はどのようなあり方を目指す」の文言に注目。本文第四連の「わたしたちが暮らす社会は、多様なモラルの持ち主たちが、その違いを超えて共存することを目指す」とある部分が、質問に合う。

問三　一見、立派に見えるが実は単なる独善に過ぎないという本質を強調するためにかぎかっこで目立たせていると考えられる。

問四　必ず認めなければならないのは「誰もが対等に自由な存在同士であるというルール」である。その際、他者の自由を侵害しているのかしていないのかを判断するには、「それぞれの考えや行動が相互承認可能であるかどうか、互いに問い合う必要」があり、そのことを傍線部では「吟味」と表現している。

問五　「黄金律」は「あくまでその人自身の個人的な欲望」であり、「自由の相互認証」は互いの存在を認め合う社会の「普遍的・根本のルール」であるという違いがある。

問六　ア. 「市民全体に自覚があるから」とは述べられていない。

　　　ウ. 「宗教の代わりとして」ルールを規定したわけではない。

　　　エ. 「互いの主張を全面的に認める」ものではない。

日本の医療において患者が主体的に自己決定をする障害となる特殊性があることを指摘し、医師の側にも具体的な場面・事物の多義性・相互行為に対応する知恵が必要であると説いている。

問一　ウ. 周囲に広がる無意識と混ざり合ってしまうのは、意識的な自我(エゴ)ではなく、自己(セルフ)なので、×。

問二　イ. 「十分に理性的な自己意識を有したうえで」が合わない。そうでないから、違和感や抵抗を感じるのである。

問三　筆者が「わが意を得た」と言っている菅邦夫氏の意見が答えとなる。「医学用語をもう一度患者にわかるような日本語にして説明」し、それによって「関係を外的なものから内的なものに変え、医者と患者の意思疎通を成り立たせる工夫と努力」が求められるのである。

問四　患者が示す「マスコミから得た情報」に乗って医師が「先入観」を持ってしまうと、医学体系に照らして下した判断に狂いが生じる恐れがある、ということであろう。プロの判断が素人の意見で変わってしまっては危険である。「先入観」が影響を与えるのは「医師の判断」であって、「医学体系」に変わりはないので選択肢ウは合わない。

問五・問六　本来目指すべき「進んで学ぶこと・積極的に能力を身に付けること」が「ただ教えられること・ただ進級すること(形だけ)」にとどまるという惰性的形骸化＝価値の制度化が起きている。これを防ぐには医学・医療が「厳密科学・精密科学の面を持つこと」だけでなく、それにもまして「具体的な場面・事物の多義性・相互行為に対する『知恵に満ちた技芸』であること」だという観点が必要だと述べられている。

死に瀕した娘が鬼神の情けで助けられた話と、内容理解の助けになる随筆が示されている。

問一　和泉式部が「かたはらにそいて額をおさへて泣きける」と小式部内侍が「目をわづかに見開けて「母」の「顔をつくづくと見て」歌を詠んだ。

問二　１. 一つの言葉に二つ以上の意味をもたせる技法は「掛詞」。

　　　２. 「いくべき方」に「生くべき方(生きる方法)」と「行くべき方(親より先に死ぬという親不幸についてどうしたらよいのか)」という二つの意味が込められている。

問三　傍線④は「熱が下がり、快方に向かった」という意味で、娘が助かったということである。[Ａ]の「あな、あはれ」の声は、[Ｂ]の「目に見えぬ鬼神をもあはれと思はせ」から考えて鬼神の声だったと思われる。鬼神が娘の詠んだ歌を憐れんで娘を助けてくれた、歌にはそのような力があるという話である。