｢動物役者｣の異名を与えられている｢深井｣は、息子｢亘｣に複雑な心情を抱いていた。本文では、｢虎｣の役を与えられた彼が息子と共に動物園へ行き、｢役づくり｣をして舞台に臨む様子が描かれている。大正時代の作品なので、やや読みにくいかも知れない。以下、いくつかを確認してみる。

[問一(イ)]　｢語句の意味の選択肢｣(４択)

二重線部(イ)｢ようようとして｣と｢同じ意味で用いられているもの｣を答える。
やや分かりづらいか？ ｢意気揚々として｣の｢揚々｣と同じなのだが、｢ひらがな｣になるとかえって悩むかも。無論、｢意味｣は｢得意なようす｣｡｢答え｣は選択肢(２)の｢金メダルをかく得したＢ選手は、ようようとして表しょう台のまん中にのぼっていった｣になる。
確実な｢語彙力｣がフェリス合格には不可欠だ。

＜時間配分目安：１分以内＞

[問三]　｢換言説明選択肢｣(４択)

傍線部｢彼は息子に対して、いつもながら恥らいを感じた｣について、｢恥らい｣の説明を答える。
｢換言｣なので当然、｢恥らい｣の｢原意｣を根拠として(｢原意絶対優位の原則｣＝｢設問｣｢傍線部｣等の｢原意｣、要は｢本来の意味｣を最優先に考えること)、｢選択肢｣を｢消去｣することになる(｢選択肢問題｣は｢消去法｣が大原則)｡
各選択肢の｢最後｣を確認する(｢選択肢｣の説明で最も重要な要素は｢文末｣に記されている)。
(３)の｢自分の活躍がじゅうぶんに息子に伝わらないこと｣、(４)の｢威厳ある父親を演じなければならないこと｣はすぐに消去可能のはずだ。
次に、傍線部の直前直後を確認すると(｢小説は同一場面の直前直後に根拠あり｣が大原則)、直後に｢息子の目に、役者としての自分がどのくらいに映るだろう｣とある。つまり、｢役者としての自分｣についての｢恥らい｣ということだ。
従って、(２)の｢息子の前でおそい朝食をとることになり｣は不適切なので消去する。よって、｢答え｣は(１)の｢役者としては大した役が回ってこなくて息子にいいところを見せられないこと｣となる。
｢選択肢設問｣では、｢解法｣を応用して段階的に｢消去｣していくことが重要だ。

＜時間配分目安：２分＞

[問六②]　｢条件付き理由説明記述｣(20字以内指定)

傍線部｢みょうな愛情さえも生じて来た｣のは｢なぜか｣を説明する。
｢条件｣は｢文章中の言葉を用いる｣こと。
｢彼｣が｢おりの中の虎｣を見ている場面だ。傍線部直前に｢だんだん虎に同情して来た｣とある。ということは、｢同情｣⇒｢愛情｣ということだ。
そして、直後には｢その獣こそは自分の境ぐうにも似ているとさえ感じた｣とある｡要は、これが｢理由｣だ。従って、たとえば｢虎と自分の境ぐうが似ていると感じたから｡｣といった｢答え｣になる。
｢根拠｣を丁寧にたどること。

＜時間配分目安：２分＞

[問八]　｢換言説明選択肢(複数解答)｣(６択)

傍線部にある｢憤激｣｢苦笑｣｢微笑｣について、｢それぞれの説明｣を答える。
こうした問題で悩んではいけない。｢換言｣なのだから、とにかく徹底的に｢原意｣との結びつきを捉えていく。
選択肢
(１)は｢おどろき｣、
(２)は｢自信｣、
(３)は｢あわれみ｣、
(４)は｢くやしさ｣、
(５)は｢怒り｣、
(６)は｢あざけり｣｡
傍線部の｢原意｣はさほど難しくはない。すぐに特定できるはずだ。
｢憤激｣＝｢(５)｣、
｢苦笑｣＝｢(６)｣、
｢微笑｣＝｢(２)｣
ということ。
ここでも｢語彙力｣の重要性を改めて感じる。

＜時間配分目安：１分＞

｢教育｣が｢教科目｣や｢専門｣に分かれたのは最近のことで、｢バラバラに切り分けられた知識｣を得て｢専門バカ｣をつくることは、｢教育｣の目標ではないと論じている。さほど難解な語句もなく、｢論説文｣としては比較的分かりやすいはずだ。以下、いくつか検証してみる。

[問二]　｢条件付き換言説明記述｣(10字以内指定)

｢この文章で筆者がいう『学問』とはどのような行為か｣を説明する。
｢条件｣は｢文章中の言葉を用いる｣こと。フェリスならではの｢意地悪｣な設問だ。｢傍線部｣指定がない。｢手がかり｣がない。しかも、本文全体が｢学問｣を論じている。どこだ？
そう焦る必要はない。｢論説文｣なので｢段落相互関係｣に着目する。
｢段落｣の数が少ないので、そう大変ではないはず。鍵になるのは｢段落冒頭｣だ。
確認する。すると、２段落目の冒頭に｢学問｣の説明がされていることが分かる。｢『学問』とは、要するに知識を探求する、ということ以外のなにものでもなかった｣｡つまり、｢学問｣＝｢知識を探求すること｣になる。
｢基本｣に忠実に落ち着いて考えることが肝要。

＜時間配分目安：２分＞

[問五]　｢空所補充抜き出し｣(漢字２字指定)

本文の｢結論部分｣にある　　　　に入る｢最もふさわしい語句｣を抜き出す。
｢抜き出し｣では、先ず｢抜き出すべき内容｣を捉え、次に｢抜き出し範囲｣を絞り込み、そして｢候補｣を探してから｢代入確認｣をして特定していく。
ここでの｢内容｣は何なのか？ 空所前後を確認してみる。｢学問｣や｢教育｣で｢人間が目標とするのは　　　　的な人間像｣となっている。
どのような｢人間像｣か？ 直後に｢切りわけられたようかんだけにしか興味をもつことのない『専門バカ』ではない｣とある。つまり、｢あらゆることに興味を持ち、ひとつの専門などにこだわらない人間｣ということになる。
次に｢抜き出し範囲｣だが、｢論説文｣では｢同一意味段落｣が最優先。しかし、｢候補｣は見当たらない。
では、空所のある｢結論部分｣に対応する｢序論部分｣(｢序論｣⇔｢結論｣の対応関係も｢論説文｣の基本)はどうか？ ダメだ。
残るは｢本論部分｣となる。｢『専門バカ』ではない｣という｢内容｣で探していくと、｢問四｣の傍線部の段落半ばに、｢専門家｣などいなかった｢ギリシャの学者たち｣は｢ひとりで多面的な知識人であった｣とある。これだ！ ｢代入確認｣をしても適切だと分かる。従って、｢答え｣は｢多面(的)｣となる。
多少面倒であっても、｢段取り｣に則して考えれば、｢抜き出し｣は必ず見つかるのだ。

＜時間配分目安：３分＞

[問七]　｢条件付き自由作文｣(180字以内指定)

｢これまで学校で学んだ教科の中から二つ以上をあげ、それらをゆう合させるとどのようなことを学べると思うか｣を｢自由｣に書く。

フェリスの｢定番｣にして｢最難関｣の｢自由記述｣だ。
｢自由……自由｣といわれても、雲をつかむようで何も浮かばないはずだ。何か｢手がかり｣がほしい。
｢手がかり｣⇒｢つかむもの｣⇒｢枠｣⇒｢条件｣だ。ここでの｢条件｣は｢学校で学んだ二つ以上の教科｣を｢ゆう合させる｣ことだ。
｢国語｣｢算数｣｢理科｣｢社会｣｢図工｣｢音楽｣｢体育｣……、何でもいい。それらと｢何か｣を結びつけてみる。
｢何か｣？ すぐに思いつかなければ、目の前にある｢エンピツ｣｢消しゴム｣｢答案用紙｣｢時計｣｢黒板｣……、これも何でもいい。
どのように結びつけるか？
たとえば、これらは
｢何の原料をどのように加工して｣(⇒｢理科｣)、
｢どこで誰が製造し運ばれ｣(⇒｢社会｣)、
｢どういう表現で私たちに伝えられているのか｣(｢国語｣や｢図工｣｢音楽｣)
などと、｢ゆう合｣できるはずだ。
そして、そうしたことから｢私たちの生活そのものが、いろいろな『教科のゆう合』によって支えられていることが学べる｣といったまとめ方ができるはずだ。

｢条件｣＝｢手がかり｣｢ヒント｣、絶対に意識すること。

＜時間配分目安：５分＞

｢総合的知識｣(４問)。
例年どおりの｢文法問題｣｡フェリス志望者は当然に対策済みで、何の問題もないはず。本年度は｢呼応の副詞｣。

(１)｢あたかも｣→｢ように｣、
(２)｢よもや｣→｢まい｣(｢答え｣としては｢ありえまい｣)、
(３)｢どうか｣→｢ください｣、
(４)｢おそらく｣→｢だろう｣ということだ。

｢定番｣の｢文法｣、決しておろそかにしてはいけない(｢決して｣→｢打消し｣)。

＜時間配分目安：１分＞

｢漢字の読み書き｣(８問)。流石(さすが)フェリス｡なかなか手強い。
特に、
(５)｢キリョウのよいむすめ｣(＝｢器量｣)、
(７)｢空が白む｣(＝｢しら｣)、
(８)｢定石通りのやり方｣(＝｢じょうせき｣)
などは要注意だ。

＜時間配分目安：１分＞